然而，仅仅强调在恢复过程中允许和扩大的信贷分配不能作为进行模拟业务的骗局，其目的是操纵批准计划的法定人数，这一点还不够。为此，必须适当重视根据 LRF 第 39 条第 7 款立即向法院通报的必要规定。在此背景下，法官、司法行政官、检察院以及债权人群体应关注在实现各受让人信用权的谈判目的之外商定的谈判，其唯一目的是操纵投票法定人数。 应该指出的是，司法机构必须精确而严格地调查和消除模拟业务，以维护恢复微系统内的信用分配制度，否则将面临不可逆转的信誉损失和损害所有由此产生的利益的惩罚。源于其善意使用。出版商之间拟议的运作受到了媒体的广泛关注并动员了畅销书作者。最具代表性的案例是斯蒂芬·金的案件，他作为司法部的证人参与了审判，以更好地说明批准该行动不仅会给作者带来风险，还会给小型独立出版商带来风险。
金直言不讳地谈到出版业的整合可能对作者造成的伤害。 该决定很可能会被上诉至二级。然而，法官弗洛伦斯·潘(Florence Pan)在裁决中发出的信号，即不赞成出版商之间的集中行为，首次表明，损害理论有可能被更多人接受，这些理论很少被使用，但能够证明对竞争的有效损害。在这种情况下，出版商数量的 WhatsApp 号码数据 减少将对作者的就业市场产生影响，但也会对出版商出版的图书的多样性产生潜在影响，正如乔纳森·坎特在决定后表示的那样。 在巴西，关于竞争法与劳动力市场之间交叉点的讨论仍处于起步阶段。近年来，有关该主题的文章不断发表，甚至启动了行政程序，以调查医疗保健行业公司在劳动力市场上的行为。然而，凯德目前的组成似乎不太愿意接受挑战消费者福利标准的新损害理论，这些理论是从美国实践中引入的，并且不一定符合巴西反垄断的挑战和目标。
最近针对出版商的判决可以作为一种方式，重新启动关于竞争法条款的实际范围的辩论，以追求除降低最终消费者价格之外的目标。但需要考虑到的是，在不需要配偶授权的情况下，如果配偶不承担连带义务，债权人将无法获得夫妻财产的部分。属于该配偶的部分（所谓的佃农），只有属于签署该文件的债务人的部分可用。 在这种情况下，结论是，缔约方需要以清晰易懂的语言提供法律建议，以便他们能够在合同中充分协商和反映自己的意愿，并获得必要的授权和签名，以保证合同的有效性。他们的合同、生意。 [1]一般来说，法律保证担保人的命令利益：即债权人在追索担保人的资产之前必须先起诉主债务人，除非合同规定放弃命令利益。担保人。