塞维利亚第 29 号初审法院是负责解决银行合同滥用诉讼的主管法院，该法院做出了有利于一位起诉 BANKIA 的消费者的裁决，该消费者声称 BANKIA 滥用了两份抵押贷款合同中的多项条款。 原讼法庭于10 月 6 日作出第 627/2020 号裁决，同意原告的观点，宣布最低条款滥用，并要求银行有义务退还每期多收的金额。兴趣。同样，它也确认了费用条款的滥用，迫使银行偿还管理和公证费用的50%，以及支付给财产登记处的金额的100%，并附带利息。 更新颖的是，就开庭佣金和返还为此概念支付的金额而言，与迄今为止普遍采用的标准相反，塞维利亚第 29 号初审法院考虑了问题的实质并适用STJUE 于 日裁定，本诉讼标的条款必须被视为无效。
“因为被告没有提供任何证据来证明透明度控制的验证，更不用说委员会对以下条款的回应了：为客户提供的特定服务，其成本可以转嫁给他们。” 因此，它支持该契约无效的主张，并因此要求返还为其支付的金额，并因要求提供的 B2B 电子邮件列表 契约本身而谴责被告归还该契约。此外，根据艺术条，上述金额将从其有效支付中产生合法利息。 《民法典》第 1101 条和第 1108 条。 最后，尽管艺术已经确立了这一点。根据 LEC 第 394 条的规定，且该主张已部分维持，法院认为“根据 STJUE 日发布的结论，费用必须由被告支付。 ”从这个意义上说，欧洲高等法院报告说：“5）艺术……条和第 7(1) 条以及有效性原则必须解释为排除允许消费者根据不当金额承担部分程序费用的计划鉴于这种制度造。
成了重大障碍，可能会阻止消费者行使第 93/13 号指令赋予的权利，从而对潜在的潜在行为进行有效的司法控制，因此在宣布合同条款无效后返还已支付的款项。合同条款的滥用性质。” 第二次审理时遵循的标准是什么？ Aliats-Legal律师事务所合伙人、本案中受影响消费者的辩护律师塔尼亚·加西亚·塞拉 (Tania García Sierra) 承认，“这一裁决代表了消费者权利保护方面的非常积极的进步……”现在我们只需要知道去年7月欧洲裁决后塞维利亚省法院的标准是什么。” 根据上述内容，“我们知道费用问题不会引起太多法律疑问，尽管开盘佣金是一个更敏感的问题，我们将不得不看看它在二审中如何解决，”阿里亚特向我们证实。 -合法的。 您可以通过此链接在我们的《全球经济学家与法学家》平台上查阅该裁决。